Pentru prima data in procesele dintre clienti si banci a fost declarat drept ilegal comisionul de acordare a unui credit de consum garantat cu ipoteca, potrivit Economica.net Decizia definitiva si irevocabila apartine Tribunalului Mureş, care a respins recursul OTP Bank in luna iulie la o decizie a Judecatoriei Targu Mures. ANPC a decis sa sanctioneze OTP Bank cu amenda şi a sesizat instanta de judecata din Targu Mureş in privinta neregulilor din contractele de credit, sesizarea avand ca baza juridica legea 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele incheiate intre comercianti şi consumatori.
In decembrie 2011, Judecatoria Targu Mureş a decis ca reclamatia ANPC este intemeiata şi a dispus eliminarea comisionului de acordare din contractul de credit şi, in consecinta, returnarea banilor catre clienti.Judecatorii spun ca acest comision este nejustificat de mare in comparatie cu munca depusa de banca pentru intocmirea dosarului de credit. Mai mult, OTP Bank nu a reuşit sa explice clar pentru ce a perceput acest comision, in conditiile in care acesta creşte cu suma imprumutata, şi nu exista nicio diferenta intre procentul perceput pentru un credit ipotecar, unde teoretic intocmirea dosarului necesita mai multe resurse, şi cel perceput pentru un credit de consum.
„Instanta retine ca in fapt comisionul de acordare la care se face referire in conventiile supuse analizei, in cuantumul perceput de 2% din valoarea creditului acordat, nu a putut fi justificat de catre parata in conditiile in care elementele enumerate in intampinare care determina in opinia sa perceperea acestuia nu sunt in masura sa conduca la achitarea acestuia intr-un asemenea cuantum.
Cu atat mai putin poate fi justificat cuantumul sumelor stabilite cu acest titlu, in conditiile in care parata nu a fost in masura sa ofere nici macar un singur criteriu pentru a se verifica modul de calcul al acestui comision.
Daca justificarea acestui comision o reprezinta acoperirea cheltuielilor aferente intocmirii documentatiei de credit, atunci nu se explica de ce cuantumul acestuia este invariabil de 2%, indiferent de tipul de contract (unul fiind un contract de credit ipotecar, care cel putin la nivel teoretic implica mai multe costuri, cel de-al doilea fiind un contract de nevoie personale) şi de acest cuantum este raportat la marimea sumei imprumutate şi nu la volumul, complexitatea actelor ce formeaza documentatia de acordare a creditului (mai ales in conditiile in care aceste contracte sunt preformulate, pentru fiecare tip de credit)”.
Instanta raspunde astfel apararii OTP Bank, care a sustinut ca a perceput acest comision pentru a-şi acoperi cheltuielile cu documentatia de credit. Mai mult, OTP vine cu un argument des folosit de catre banci in procesele cu clientii: daca au semnat, inseamna ca au fost de acord.
„Intimata a explicat existenta comisionului de acordare in legatura directa cu cheltuielile aferente intocmirii documentatiei de credit, aceasta reprezentand contravaloarea unui serviciu prestat de banca. in temeiul prevederilor art. 969 C civil, partile s-au obligat sa plateasca acest comision, declarand in mod expres, in curpinsul art. 17.6, ca prevederile documentului pe care le-au acceptat nu sunt abuzive. De asemenea, daca partile erau nemultumite de existenta acestor clauze erau libere sa nu semneze contractele”, se arata in motivarea instantei.
Judecatorii au considerat insa ca argumentul bancii nu sta in picioare. Legiuitorul reglementeaza clar diferenta dintre contractele incheiate intre parti care au aceeaşi putere de negociere şi relatiile de inegalitate dintre consumatori şi profesionişti. De asemenea, instanta mai spune ca banca ar fi trebuit sa demonstreze caracterul negociat al acestui comision, ceea ce nu a reuşit…
Citeste integral aici
