Scrisoarea transmisă de Consiliul Patronatelor Bancare din România (CPBR) Consiliului Superior al Magistraturii (CSM) cu privire la practica neunitară în cazul proceselor dintre clienți și bănci nu reprezintă o imixtiune în actul de justiție ci reprezintă un demers firesc pentru stabilirea unui cadru predictibil și stabil atât pentru clienți, cât și pentru bănci și alți investitori, susține directorul executiv al CPBR, Bogdan Preda.
„CPBR nu a urmărit (prin scrisoarea transmisă CSM — n.r.) niciun fel de imixtiune în justiție. Dacă am fi considerat măcar 1% că poate fi interpretat acest demers ca o imixtiune în actul de justiție, nu am mai fi trimis niciodată acea adresă. Dar noi am plecat de la premisa că judecătorii trebuie să judece pe baza legii, că legea este unitară, dar am observat, pe de altă parte, că soluțiile erau de multe ori diferite pentru cazuri similare sau chiar identice. Și asta nu oferă un cadru predictibil și stabil nici pentru clienți, nici pentru bănci, și nici pentru alt fel de investitori. Înțelegem că poate să existe o diversitate, dar când este vorba de cazuri similare sau chiar identice ne punem semne de întrebare vis-a-vis de ce se întâmplă”, a explicat Bogdan Preda pentru Agerpres.
În acest context, reprezentanții CPBR au considerat oportun să ofere expertiză tehnică în ceea ce privește funcționarea produselor și serviciilor financiare, însă fără a avea intenția de a influența actul de justiție, a mai spus Preda.
Mai mult, reprezentantul CPBR a adăugat că, la nivelul Consiliului, s-a realizat o statistică din care reiese că numărul de cazuri cu sentințe favorabile băncilor, pe conversie, este mai mare decât cel cu sentințe nefavorabile. „Dar, totuși, observăm că, deși legea este unitară, deciziile sunt diferite. Am vrut să vedem de ce se întâmplă așa ceva și am pornit de la o prezumție de normalitate pentru a vedea unde este problema. Poate că noi trebuie să înțelegem ceva în cadrul acestor întâlniri, dar nu se poate face decât pricepând la ce ne adresăm de fapt. De aceea am adresat acea scrisoare”, a subliniat Preda.
El a adăugat că, în urma acelei scrisori, băncile au fost acuzate că au chemat la programe de pregătire în domeniul bancar reprezentanții instanțelor de judecată însă, de fapt, a fost vorba doar de un demers care se înscrie în practica din domeniu.
„Institutul Național al Magistraturii organizează programe de formare continuă a magistraților, iar la nivelul curților de apel se organizează periodic discuții între președinții curților de apel și reprezentanți ai Consiliului Superior al Magistraturii, dedicate discutării aspectelor de practică neunitară pe diverse zone de drept. Juriștii CPBR știind acest lucru, solicitarea Consiliului a avut în vedere includerea pe agendă a unor astfel de programe și a litigiilor dintre consumatori și profesioniști privitoare la rambursarea creditelor în valută. Pentru că domeniul financiar bancar are o serie de specificități față de alte domenii ne-am gândit că nu strică să oferim punerea la dispoziție de specialiști din bănci care să explice mecanismele de funcționare a instituțiilor de credit și a produselor bancare”, a mai spus Preda.
Așadar, oficialul CPBR consideră că reacțiile la scrisoarea CPBR adresată CSM reprezintă „o scoatere din context a unui gest normal, pentru a întreține teze false” și cuprind inclusiv un atac personal la adresa președintelui CPBR, Steven Van Groningen.
„Comunicatul GCCF (Grupul Clienților cu Credite în franci elvețieni — n.r.) face referire la scrisoarea domnului Van Groningen. Dacă domnul Van Groningen vroia să scrie o scrisoare, o scria în nume personal. Dânsul a semnat scrisoarea în calitate de președinte al Consiliului Director al Consiliului Patronatelor Patronatelor, în numele CPBR. Acea scrisoare a patronatului trebuia să fie semnată de cineva și, cum domnul Van Groningen este președinte, și-a însușit comentariile celorlalte bănci membre, și observațiile juriștilor și specialiștilor din bănci care au dorit să se facă auziți în acest sens. Mi se pare că se încearcă inducerea ideii că ar exista un bancher străin care face presiuni asupra instituțiilor din România”, a explicat Preda.
Grupul Clienților cu Credite în franci elvețieni a emis un comunicat de presă prin care susține că scrisoarea adresată Consiliului Superior al Magistraturii de către președintele Consiliului Patronatelor Bancare din România (CPBR), Steven van Groningen, reprezintă o încercare de influențare a justiției, prin invitarea magistraților la programe de ‘pregătire’ în domeniul bancar.
Membru CSM: trainingurile sunt normale. „Eu cred că perfecţionarea magistraţilor trebuie să fie continuă, iar specializări în domeniul bancar nu avem.”
Cristi Danileţ, membru al Consiliului Superior al Magistraturii, judecător şi formator la Institutul Naţional al Magistraturii (INM), a declarat pentru Ziarul Bursa: „În urmă cu 15 ani, ONG-urile şi jurnaliştii ne învăţau cum e cu libertatea de exprimare. Dacă nu am fi făcut traininguri împreună, şi acum am fi avut jurnalişti condamnaţi la închisoare. De pregătirea magistraţilor se ocupă INM, care apelează la specialişti din diverse domenii. Nu e o ruşine să nu ştim cum să aplicăm o lege, ci este o ruşine să nu recunoaştem acest lucru. Eu cred că perfecţionarea magistraţilor trebuie să fie continuă, iar specializări în domeniul bancar nu avem. Reprezentanţi ai băncilor au mai organizat traininguri cu magistraţii şi îmi amintesc că avocaţii au cerut şi ei să fie prezenţi. Drept pentru care CSM a decis, anul trecut, să fie invitaţi şi ei, aşa încât să nu poată fi acuzat nimeni că influenţează magistraţii. Cât timp e vorba de pregătire profesională, orice ajutor e bine-venit”.
